El abogado especial Jack Smith afirma que el discurso de Trump del 6 de enero no estaba protegido por la Primera Enmienda, lo que provocó un debate sobre la libertad de expresión y la rendición de cuentas. Special Counsel Jack Smith claims Trump’s Jan. 6 speech wasn’t protected by the First Amendment, sparking debate over free speech and accountability.

El fiscal especial Jack Smith dijo al Congreso que el discurso del expresidente Donald Trump del 6 de enero no estaba protegido por la Primera Enmienda porque atacaba una función gubernamental legal con falsedades conscientes, una afirmación que contradice precedentes del Tribunal Supremo como Brandenburg v. Ohio, que protege el discurso a menos que incite a una acción ilegal inminente. Special Counsel Jack Smith told Congress that former President Donald Trump’s January 6th speech was not protected by the First Amendment because it targeted a lawful government function with knowing falsehoods, a claim that contradicts Supreme Court precedent like Brandenburg v. Ohio, which protects speech unless it incites imminent lawless action. El Washington Post ahora reconoce que el discurso de Trump estaba protegido constitucionalmente, criticando el enfoque de Smith como una amenaza a la libre expresión. The Washington Post now acknowledges Trump’s speech was constitutionally protected, criticizing Smith’s approach as a threat to free expression. Los críticos argumentan que el enjuiciamiento del discurso político, incluso si es falso, corre el riesgo de permitir futuros abusos por parte de los fiscales y socava las normas democráticas, con preocupaciones también planteadas por la orden de mordaza de Smith sobre Trump. Critics argue that prosecuting political speech, even if false, risks enabling future abuse by prosecutors and undermines democratic norms, with concerns also raised over Smith’s gag order on Trump. El episodio pone de manifiesto la tensión entre responsabilizar a los líderes y preservar las protecciones constitucionales para el discurso político. The episode highlights the tension between holding leaders accountable and preserving constitutional protections for political discourse.