Un ex empleado del Banco de Irlanda evitó la cárcel después de robar casi 200.000 euros y prender fuego a una sucursal, a pesar de que un tribunal dictaminó que la cárcel estaba justificada. A former Bank of Ireland worker avoided prison after stealing nearly €200,000 and setting fire to a branch, despite a court ruling that jail was warranted.

Una ex empleada del Banco de Irlanda, Maureen McCormack, de 53 años, evitó la cárcel después de ser declarada culpable de robar casi 200.000 euros y de intentar incendiar una sucursal para ocultar sus crímenes. A former Bank of Ireland employee, Maureen McCormack, 53, avoided prison after being found guilty of stealing nearly €200,000 and attempting to set fire to a branch to hide her crimes. Ella admitió haber tomado €145,000 del banco entre 2017 y 2021, alegando que el dinero era para deudas relacionadas con la FIV, y cometió incendio provocado en octubre de 2021 después de enterarse de que su sucursal estaba cerrando. She admitted to taking €145,000 from the bank between 2017 and 2021, claiming the money was for IVF-related debts, and committed arson in October 2021 after learning her branch was closing. Inicialmente, se le impuso una sentencia suspendida de cuatro años y 240 horas de servicio comunitario, el Tribunal de Apelación dictaminó que la sentencia era demasiado indulgente, afirmando que se debería haber impuesto una pena mínima de dos años de prisión por ambos delitos. Initially given a suspended four-year sentence and 240 hours of community service, the Court of Appeal ruled the sentence too lenient, stating a minimum two-year prison term should have been imposed for both crimes. Sin embargo, el tribunal mantuvo la decisión de no encarcelarla, citando su reembolso de más de la mitad de los fondos robados y la finalización del servicio comunitario, enfatizando que el fallo se basaba en circunstancias únicas y no debería sentar un precedente. However, the court upheld the decision not to jail her, citing her repayment of over half the stolen funds and completion of community service, emphasizing the ruling was based on unique circumstances and should not set a precedent.