Hombre de Christchurch Steven Gardiner sentenciado a 2 meses de detención comunitaria y 9 meses de supervisión por el arresto ilegal de un ciudadano y el asalto a David Hoffman en enero de 2025. Christchurch man Steven Gardiner sentenced to 2 months community detention and 9 months supervision for unlawful citizen’s arrest and assault on David Hoffman in Jan 2025.

Steven Gardiner, un hombre de Christchurch, fue sentenciado a dos meses de detención comunitaria y nueve meses de supervisión intensiva después de intentar ilegalmente un arresto ciudadano a David Hoffman en enero de 2025. Steven Gardiner, a Christchurch man, was sentenced to two months of community detention and nine months of intensive supervision after unlawfully attempting a citizen’s arrest on David Hoffman in January 2025. Frustrado por la lenta respuesta de la policía a un asalto de diciembre de 2024, Gardiner y tres asociados entraron en la casa de Hoffman, donde Gardiner usó una orden de arresto hecha por él mismo y lo retuvo físicamente, lo que condujo a una confrontación violenta. Frustrated by the slow police response to a December 2024 assault, Gardiner and three associates entered Hoffman’s home, where Gardiner used a self-made warrant and physically restrained him, leading to a violent confrontation. Gardiner y su asociado Davies fueron condenados por asalto común y violación voluntaria de la propiedad; Hoffman sufrió fracturas faciales y laceraciones. Gardiner and associate Davies were convicted of common assault and wilful trespass; Hoffman suffered facial fractures and lacerations. El juez Stephen O'Driscoll dictaminó que Gardiner no tenía autoridad legal para arrestar a un ciudadano, calificando las acciones como injustificadas. Judge Stephen O’Driscoll ruled Gardiner had no legal authority for a citizen’s arrest, calling the actions unjustified. Hoffman había sido previamente condenado por el asalto original. Hoffman had previously been convicted of the original assault. El caso pone de manifiesto los límites legales de la justicia de autoayuda. The case highlights the legal limits of self-help justice.