Los centros provida de California luchan contra la prohibición estatal de las reclamaciones de reversión de la píldora abortiva, citando los derechos de libertad de expresión. California pro-life centers fight state ban on abortion pill reversal claims, citing free speech rights.

Los centros de embarazo provida en California están impugnando una demanda de 2023 del fiscal general Rob Bonta, que los acusa de afirmaciones engañosas sobre la reversión de la píldora abortiva (APR), un tratamiento que usa progesterona para contrarrestar la mifepristona. Pro-life pregnancy centers in California are challenging a 2023 lawsuit by Attorney General Rob Bonta, which accuses them of misleading claims about Abortion Pill Reversal (APR), a treatment using progesterone to counteract mifepristone. Los centros argumentan que el intento del estado de regular su discurso viola los derechos de la Primera Enmienda, afirmando que APR es seguro y efectivo con consentimiento informado, a pesar de que el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos cita evidencia insuficiente. The centers argue the state’s attempt to regulate their speech violates First Amendment rights, asserting APR is safe and effective with informed consent, despite the American College of Obstetricians and Gynecologists citing insufficient evidence. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito escuchó argumentos sobre si el estado puede restringir el discurso basado en la incertidumbre científica, y los jueces cuestionaron la legalidad de la información de orientación en lugar del procedimiento en sí. The 9th Circuit Court of Appeals heard arguments over whether the state can restrict speech based on scientific uncertainty, with judges questioning the legality of targeting information rather than the procedure itself.